Omvang schade in vaststellingsovereenkomst
Waterschade in woonhuizen is een veelvoorkomend probleem. Deze schade wordt vaak gedekt door een verzekering. Voordat de verzekeringsmaatschappij de schade vergoedt, moet eerst de hoogte van de schade worden vastgesteld. Deze vaststelling van de schade kan bindend zijn. Een voorbeeld hiervan is een recente zaak die speelde voor de rechtbank Gelderland. Wat was er aan de hand?
Eiseres heeft een opstalverzekering voor haar woning afgesloten bij Achmea. In augustus 2022 heeft eiseres melding gemaakt aan Achmea van waterschade in haar woning. Hierop hebben zowel Achmea als eiseres een expert ingeschakeld. Eiseres en Achmea hebben een Akte van Benoeming van Experts ondertekend, waarin staat dat de schadevaststelling gemaakt door de experts zal gelden als uitsluitend bewijs van de omvang van de schade.
De experts zijn tot een Akte van Taxatie gekomen, waarin ze de hoogte van de schade hebben vastgesteld. Eiseres stelt dat de hoogte van de schade niet juist is en ze daarom niet gebonden is aan de Akte van Taxatie. Achmea stelt dat eiseres wel gebonden is aan de Akte van Taxatie.
De rechtbank overweegt dat als uitgangspunt geldt dat eiseres en Achmea zich op grond van de Akte van Benoeming van Experts en de Akte van Taxatie jegens elkaar hebben verbonden aan de vaststelling van de schade door de experts. Deze afspraak tussen partijen is aan te merken als een vaststellingsovereenkomst.
De rechtbank stelt dat een vaststellingsovereenkomst vernietigbaar is als gebondenheid daaraan in verband met de inhoud of de wijze van totstandkoming daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. De rechter moet zich terughoudend opstellen bij de beoordeling van een bindend advies (de beslissing van de experts). Het is immers niet de bedoeling dat de rechter zijn oordeel over de zaak in de plaats stelt van het oordeel van de experts: het gaat erom of het oordeel van de experts naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.
De rechtbank volgt eiseres niet in haar stelling dat zij niet gebonden is aan de vaststellingsovereenkomst. Zij heeft onvoldoende onderbouwd dat het oordeel van de experts naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar was. Eiseres heeft dus geen recht op een hogere schadevergoeding.
